該國一名法官判定，船東及運營商不得通過在新加坡法院發起“競合權利訴訟”（interpleader）尋求庇護，以解決寶運石油（OW Bunker）的遺留索償問題。

根據新加坡高院法官Steven Chong的決議，船東公司仍將面臨繼去年11月這家丹麥燃料商破產之后，不斷出現的相互重疊的索償申請。

這也是繼英國判決之后，對船東及運營商的再次打擊。相關糾紛的原因是，寶運的存活分支、有擔保貸款商-國際荷蘭集團（ING）以及現貨供應商都在就同一批燃料供應發起索償。

律師行Clyde & Co 稱，“采購方的處境未變，可以說仍舊面臨二次償付的風險，”

目前，共有13單“競合權利訴訟”的案件擺在Chong的桌面上，它們是由船東及運營商在Precious的牽頭下發起。（注：確定“競合權利訴訟”,是指一方將爭議款項存放在法庭，并要求法庭幫助厘清其中的競合權利。）

盡管船東方的一位律師稱，法官應可自主決定如何判定權利分配以解決糾紛，但Chong堅稱，法庭對于“競合權利訴訟”案件的決定權受到國會嚴格限制。

“如果隨意放開‘競合權利訴訟’為訴方減壓，這將導致索償人開閘放水般源源涌入-包括原本并不認為自己具備合法權限被傳召參與這類訴訟的債權方，目的是摸清法庭如何評估它們的債權，”他在一份67頁的判決文件中寫道。“這不僅有失妥當，甚至近乎濫用司法程序。”

在新加坡，“競合權利訴訟”只有存在切實有效的競合權利時，才會被準許。但法官認為本案當中，現貨供應商這方不可能贏得官司，因為它們對產品所交付的船舶不享有“優先受償權”.這與美國轄區相反，那里的現貨供應商擁有這一優先權，而且法官也不愿放棄“競合權利訴訟”程序。

“但本法庭沒有證據證明，任何現貨供應商有意圖、或有任何理由在這一轄區主張債權。因為新加坡在處理燃料費未付一事時，承認的是海事優先受償權，”Chong寫道。