這家中國租船商堅稱，所涉租約的擔保合同是由其前執行董事長賈鴻祥簽署，鑒于他當時并非公司的法定代表，因此這一保函對公司不具約束力。

根據《貿易風》在聆訊開庭前獲得的法律文件，大新華物流（GCL）認為，船東Spar Shipping所持的租約擔保是由其前執行董事長簽署，但這不足以對它產生履約效力。

大新華物流的代表律師—夏禮文律師事務所（Holman Fenwick Willan）在文件中解釋稱，只有由在國家工商總局登記注冊的法定代表簽署的擔保合同，才對公司具有約束力。大新華物流就此指出，盡管賈鴻祥當時職位很高，但他并不具有這一權限。

本月晚些時候，這兩家公司就將在倫敦高院，就一起3000萬美元的索償官司展開爭辯。事件起因是挪威Spar因3艘散貨船租約被撤，而將海航集團（HNA）旗下的大新華物流（GCL）告上法庭。

據悉，所涉超大靈便型船是被租給大新華物流的子公司—大新華輪船（GCS）。但隨著后者被清盤，Spar的律師便將矛頭指向提供擔保的母公司，認為大新華物流應對租約負責。

《貿易風》之前就曾報道，大新華物流已宣告這一擔保合同為無效合約。有關這家中國運營商在“訴訟大戰”中的辯護理由，上述文件還透出一些之前未曾披露的細節。

賈鴻祥是于2010年3月簽署上述擔保合同，當時他是這家上海公司的執行董事長，并在同年12月31日成為董事長。同時，賈還是大新華輪船的執行長。

《貿易風》近期獲得一份于6月提呈的文件，其中寫道，當時大新華物流登記的唯一法定代表人是李清。

夏禮文律所的律師指出，“根據中華人民共和國法，只有公司的法定代表人事實上有權為公司，及代表公司簽署擔保合同。”

律界人士向《貿易風》透露，Spar并非唯一一家在與中國對手方產生違約糾紛時，面對上述辯護理由的公司。中方的說法都是，就法律上來講，一家公司只有一個人有權簽署航運合同。

但這也不是海航集團唯一一次在糾紛當中，試圖就賈鴻祥簽署的合同避開履約責任。去年，海航在倫敦的代表律師—來自威寶律所（Wikborg Rein）的Christopher Grieveson曾在美國及英國的法庭文件中透露，賈鴻翔已在�？诠�安局發起的調查中承認受賄。Grieveson當時指出，這讓公司有權解除對沙鋼船務（Shagang Shipping）的相關擔保責任，也即解決雙方的爭議核心。沙鋼在這單官司的代表律師是來自夏禮文律所（HFW）。

截至發稿時，本報尚未獲得Spar在這起官司中提交的法律文件，也即它的反駁觀點尚未可知。此外，Spar的執行董事Jarle Ellefson也以訴訟尚在進行為由，拒絕給予置評。

《貿易風》上月曾報道，Spar威脅稱如果大新華物流贏得官司，它就將以“提供經紀服務存在瀆職”（negligent provision of broking services）為由，向挪威經紀行柏拉圖（RS Platou）發起追索。但即將與克拉克森完成合并的柏拉圖堅稱，該項索賠毫無事實根據。