3月17日，上海海事法院審結一起申請確認臨時仲裁協議效力糾紛案，也是《上海市推進國際商事仲裁中心建設條例》實施以來，上海法院受理的首例確認臨時仲裁協議效力的案件。

記者獲悉，該案首次就臨時仲裁中仲裁事項涉外因素的認定、臨時仲裁協議的構成要素完備與否等作出裁判，為探索完善臨時仲裁司法審查規則，推動臨時仲裁制度創新的落地實施提供了司法指引，助力上海加快打造面向全球的亞太仲裁中心。

自貿試驗區企業申請確認臨時仲裁協議效力

兩家分別注冊在中國（上海）自由貿易試驗區和中國（上海）自由貿易試驗區臨港新片區的企業，因一批進口貨物入境后產生的運輸費、報關費、港雜費等費用發生爭議。

雙方于2024年11月簽訂《臨時仲裁協議》，約定以仲裁方式解決雙方糾紛，協議約定適用《上海仲裁協會臨時仲裁規則》，仲裁地為上海。然而，之后雙方對協議效力產生爭議，一方訴至上海海事法院請求確認簽訂的《臨時仲裁協議》有效。

為何被申請人對《臨時仲裁協議》的效力存有異議，而致申請人訴至法院？

“雙方都是國內法人，爭議事項也發生在國內運輸區段，不具有涉外因素，我司認為不符合申請臨時仲裁的條件。”

“雙方只確定了仲裁地和仲裁規則，對仲裁人員只是確定了人數，并未確定人員，不符合關于由‘特定人員’進行仲裁的要求，不能認定為是有效仲裁協議。”

……

聽證會上，被申請人提出了答辯意見。

法院裁定：《臨時仲裁協議》有效

上海海事法院經審理后認為，當事人雖對仲裁協議效力存有爭議，但從條款文字可以看出，雙方選擇以“臨時仲裁”方式解決糾紛的意思是明確的、一致的，對此應予尊重。

當事人的糾紛源自雙方簽訂的《國際進口貨物運輸協議》，權利義務內容包括貨物到港前的制單、報關、報驗以及到港后運至被申請人倉庫，即涵蓋了貨物的進關前后，故可以認定涉案《國際進口貨物運輸協議》是一份具有涉外因素的合同。至于雙方當事人對該合同下的具體爭議發生在哪個區段，是需經實體審理判定的問題，但并不影響對合同本身具有涉外因素的認定。

關于案涉仲裁協議是否欠缺對由“特定人員”擔任仲裁員的約定，法院認為，有明確指向的具體人員可以被認定為“特定人員”；雖未直接約定“特定人員”的具體指向，但如果約定了仲裁員的選定方法、規則或仲裁員指定機構，使得仲裁員能夠據此實現特定化的，也應視為對“特定人員”作出了約定。本案中，仲裁協議約定適用《上海仲裁協會臨時仲裁規則》,該規則第六條、第十六條為仲裁員的選定提供了路徑，能夠有效解決仲裁庭的組庭僵局，故可以認定案涉仲裁協議對“特定人員”有所約定。

據此，上海海事法院作出裁定，確認雙方簽訂的《臨時仲裁協議》有效。

探索完善臨時仲裁協議效力審查規則

為支撐和服務高水平對外開放，《最高人民法院關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》提出“在自貿試驗區內注冊的企業相互之間約定在內地特定地點、按照特定仲裁規則、由特定人員對有關爭議進行仲裁的，可以認定該仲裁協議有效。”2023年12月1日起施行的《上海市推進國際商事仲裁中心建設條例》第二十條規定，本市按照國家部署，探索在具有涉外因素的商事、海事領域，可以約定在上海、按照特定仲裁規則、由特定人員進行臨時仲裁。

該案中，上海海事法院圍繞當事人的爭議，對臨時仲裁事項的涉外因素以及對未選定仲裁員的情況下如何審查仲裁協議是否具備特定人員等基本要素予以充分說理和分析，并在此基礎上裁定確認雙方簽訂的《臨時仲裁協議》有效，尊重了當事人選擇通過臨時仲裁方式解決糾紛的本意，體現了法院依法支持和監督仲裁的態度，為現階段臨時仲裁的發展創造了友好環境。

該案的審結標志著上海法院通過司法實例昭示臨時仲裁協議效力審查規則，在保障《上海市推進國際商事仲裁中心建設條例》有效實施上又邁出了堅實一步。

上海海事法院將以此案審理為契機，繼續加強典型司法案例的打造，逐步構建臨時仲裁司法審查規則體系，助力推動仲裁領域制度型開放，為《仲裁法》的修改和實施、上海國際商事仲裁中心建設提供有益的司法實踐樣本。